30 de gener 2010

CONTRA LA PROPUESTA DE SUBIR LA EDAD DE JUBILACIÓN

IZQUIERDA SOCIALISTA CRITICA LA PROPUESTA DE SUBIR LA EDAD DE JUBILACIÓN

El portavoz de la corriente interna del PSOE Izquierda Socialista, Juan Antonio Barrio de Penagos, aprovechará hoy el Comité Federal que celebra el PSOE para avisar que, en su forma actual, el plan para retrasar la edad de jubilación desde 65 a 67 años es "muy exagerado" y "bastante inasumible".

Barrio de Penagos calificó la iniciativa de "sorpresa" y quiso resaltar que se presenta en un momento en el que se ha vuelto a confirmar que el Fondo de Reserva de la Seguridad Social, la 'hucha' de las pensiones, tiene superávit. "Además, todas las previsiones agoreras (sobre el futuro de las pensiones) han sido desmentidas por la realidad", puntualizó.

Por eso, opinó que a la propuesta "hay que darle una vuelta porque tal como está planteada es bastante inasumible" y restó importancia al argumento de que otros países europeos ya hayan elevado la edad de jubilación: "¿Si se pone como ejemplo a Holanda por qué no tenemos también su pensión media?".

El portavoz de esta corriente minoritaria criticó además la forma en la que el Ejecutivo ha planteado la propuesta, que será aprobada hoy en el Consejo de Ministros para ser debatida en el Pacto de Toledo. "Tenemos una relación de complicidad con los sindicatos que no se puede perder con cosas como ésta", avisó el diputado, después de que los líderes de UGT y de CCOO hayan asegurado que se han entrado del plan por la prensa.

Según dijo, él confiaba en que el Ejecutivo planteara una "idea", no una "propuesta tan definida", y que se orientara más bien a incentivar el retraso voluntario de la edad de jubilación algo con lo que, según dijo, él está de acuerdo.

NO DEJAR QUE EL PP MARQUE LA AGENDA

Por otro lado, Barrio de Penagos señaló que aprovechará el Comité Federal del PSOE, máximo órgano del partido entre congresos y al que asistirá el presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, para pedir a los socialistas que no consientan que sea el PP quien les "marque la agenda".

A su juicio, el PSOE tiene que "perseverar" en defender y ocupar el espacio mediático con propuestas progresistas y no caer en la agenda conservadora del PP ni hacer caso a sus "cantos de sirena" sobre la inmigración, la implantación de la cadena perpetua o el endurecimiento de la Ley del Menor.

IZQUIERDA SOCIALISTA SE OPONE A RETRASAR DE MANERA COACTIVA EDAD JUBILACIÓN

La corriente Izquierda Socialista (IS) ha mostrado hoy sus discrepancias con la propuesta del Gobierno de retrasar "de manera coactiva" hasta los 67 años la edad de jubilación y ha defendido que debe incentivarse a quienes opten por esa vía, pero no obligarles.

Fuentes de esta corriente interna del PSOE han explicado hoy que expondrán su oposición a esta medida en el Comité Federal de los socialistas, en el que el presidente del Gobierno y líder del partido, José Luis Rodríguez Zapatero, intentará buscar el aval de sus compañeros a su plan de austeridad y a su propuesta de retrasar la edad de jubilación.

IS no está de acuerdo con la iniciativa proyectada por el Gobierno, que prevé un aumento paulatino de la edad de jubilación, de 65 a 67 años "coactivamente" para todos los trabajadores.

Frente a esa opción, esta corriente del PSOE aboga por endurecer las condiciones para acceder a los expedientes de regulación de empleo e incentivar a los trabajadores que quieran retrasar de manera voluntaria su jubilación.

Las mismas fuentes han recordado que esa filosofía es la que ha mantenido el PSOE "mayoritariamente" hasta ahora, por lo que han dicho no entender a qué obedece este cambio de opinión.

Tampoco están conformes en Izquierda Socialista con cómo se está negociando el pacto educativo con el PP, al considerar que se está ofreciendo al principal partido de la oposición "una especie de veto" si se acuerda finalmente que los cambios normativos en esta materia requieran al menos dos tercios de apoyo parlamentario.

En cambio, los representantes de IS en el Comité Federal del PSOE están totalmente de acuerdo con que Zapatero no desvele hasta 2011 si volverá a ser el candidato del partido a las próximas elecciones generales.

Coinciden con otros dirigentes del PSOE en que éste es un debate "falso" y "oportunista", que sólo beneficia al PP y que ahora "no toca" hablar de ello, porque tanto el Gobierno como el partido deben estar volcados en resolver los problemas de los ciudadanos y en luchar contra la crisis económica y el desempleo, sin "distraerse".

Así las cosas, IS emplazará al resto de asistentes al Comité Federal a "no escuchar los cantos de sirena del PP", como la candidatura de Zapatero, la reinstauración de la cadena perpetua o el empadronamiento de inmigrantes.

27 de gener 2010

ENTREVISTA A NUÑO JIMENEZ*

"EL TRAM DEBERÍA TRANSITAR POR LAS RONDAS EN VEZ DE POR RIBALTA"

*Nuño Jiménez: Concejal del grupo socialista en Castelló. Es profesor de Educación Física en el Instituto Público Ribalta y forma parte de la corriente interna del PSOE Izquierda Socialista. Es su primera legislatura.

¿Hay deportividad en el ayuntamiento?
El «fairplay» se echa mucho de menos por parte del equipo de Gobierno del PP. Cualquier medio es aceptable para el PP para conseguir sus fines, y se ha demostrado con las diferentes propuestas que ha presentado el PSPV, como la de desfibriladores y la de reducir el precio en las piscinas para parados, que han sido utilizadas y manipuladas de forma deliberada por los populares para hacerlas propias.

¿Le sorprende el ambiente enrarecido que existe?
A nivel personal a uno se le hace desagradable convivir con este ambiente tenso, que para el PP es inherente en la política. Para un socialista no es el mejor caldo de cultivo para que una sociedad avance, más en tiempo de crisis.

¿Defiende los grandes eventos?
Grandes eventos entre comillas, porque a Castelló éstos no han llegado, se han quedado en Valencia. Hemos tenido una fase previa del mundial de fútbol playa a laque el ayuntamiento ha tenido que adelantar 500.000 euros de más que correspondían al Consell y diputación; y un máster de golf que pasó con más pena que gloria. Castelló debería aspirar a ser subsede de un gran evento, pero no como pagano. Por su parte, debería apostar por el deporte base y la promoción del deporte escolar. Este campo se mantiene invariable respecto a hace 20 años.

¿Qué le parece la situación actual del Club Deportivo Castellón?
Está totalmente abandonado por las instituciones públicas, tanto como club como con el proyecto del estadio. Este abandono le ha llevado a su actual situación.

¿Ha mejorado la movilidad viaria en la ciudad?
Lo que necesita Castelló es rebiciclar sus vías. Hay que apostar por las bicicletas y creerse las políticas de movilidad sostenible. La apuesta no pasa sólo por el servicio de bicicletas de préstamos, sino por ser valiente y hacer vías transitables para bicis, con continuidad y seguras.

El PSPV ha criticado los tipos de carriles bicis impulsados por el ayuntamiento...
Con las medidas del PP, el coche transita por las mismas vías sin compartir su espacio con nadie. En cambio el peatón cede espacio para convivir con la bicicleta sin ninguna campaña de concienciación. El Gobierno local ha puesto el carril en medio de la acera y ya se apañarán los peatones y los ciclistas. Eso no es sostenible.

¿Qué opinión tiene del plan de movilidad?
El plan no recoge más que una encuesta hecha en 2007, y no atiende las demandas de los castellonenses y de los agentes que han de decir algo en el ámbito de la circulación. No incorpora el rebiciclaje ni nuevas vías. Se ha perdido además la oportunidad de incluir las modificaciones de movilidad en el Plan General.

¿Confía en el bus guiado?
Sigo apostando por el tranvía. El bus guiado es un transporte en superficie, sin proyecto metropolitano y que no es autónomo del todo. Castelló debería apostar por un tranvía, con algunos tramos subterráneos en el que se puedan incorporar más pasajeros. El Tram es un autobús que nos sale caro y que evidencia el irrisorio apoyo del Consell. En Alicante y Valencia sí que han soterrado vías para su tranvía y no hubieran tolerado el bus guiado. ¿Es que para Castelló es muy caro soterrar y para el resto no?

¿Qué alternativa propone al paso del Tram por Ribalta?
El Tram está pensado como un transporte interurbano. Debería ser una línea periférica. Tendría que conectar el Grau y la UJI a través de las rondas de circunvalación, y desde éstas iría a Almassora y Benicàssim. Así no transitaría por el centro y Ribalta.

¿Cuáles son las principales demandas respecto al distrito oeste?
Es el único distrito que no cuenta con instituto público. Ahora está a las puertas de tener otros 14 años de reivindicaciones, y ya estamos en una situación de tener un segundo centro. El PP ha abandonado el distrito. En las Cortes rechazó la construcción de un centro de salud en el Raval Universitari. Esta zona no tiene las necesidades básicas cubiertas. Algunas partes carecen de iluminación y alcantarillado.

Levante-EMV. 14-12-2009

26 de gener 2010

Fòrum per la Memòria del País Valencià

El Ayuntamiento de Valencia pretende instalar un monumento a los franquistas en la fosa común de la Sección 7ª Derecha de Cementerio General en la que fueron enterradas miles de sus víctimas. Las obras ya han empezado


En el día de hoy esta Asociación y familiares de víctimas del franquismo tiradas a la fosa común de la Sección 7ª Derecha, hemos presentado en el Ayuntamiento de Valencia un escrito pidiendo la paralización inmediata de las obras que están realizándose en dicha fosa.

A través de los medios de comunicación, hemos tenido conocimiento de que en la mencionada fosa están realizándose obras de ajardinamiento e instalación de un monolito “en memoria de todos los que dieron la vida por la España que creían mejor”, al haber sido sobreseídos y archivados los procedimientos judiciales iniciados por esta asociación y por familiares de víctimas del franquismo tiradas a las fosas comunes del Cementerio general de Valencia.

Ante esta información hacemos público que esta asociación y 18 familiares de víctimas interpusimos el día 16 de noviembre de 2.009, un Recurso de Amparo ante el Tribunal Constitucional contra el Auto de la Audiencia Provincial de Valencia que declaraba el sobreseimiento del sumario para exhumar las fosas comunes del cementerio de Valencia e investigar los delitos de detención ilegal y desapariciones forzadas durante el franquismo, tipificados como crímenes contra la humanidad, y recuperar los restos de los familiares de los denunciantes, tirados a esas fosas. Diligencias todas ellas derivadas de la denuncia presentada en su día por esta asociación en el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, no estando por tanto, el procedimiento judicial archivado puesto que cabe la posibilidad de que se atienda lo solicitado por esta parte, es decir la exhumación de las fosas comunes del cementerio de Valencia, entre ellas la de la Sección 7ª Derecha.

La petición judicial de exhumación se ha realizado siguiendo las recomendaciones de Amnistía Internacional y de otros organismos internacionales, que parten de que las exhumaciones son un deber del Estado que es quien debe realizarlas, siendo España el único país que traslada a las asociaciones, partidos y particulares la competencia de recuperar los restos de las víctimas, sufragando incluso los gastos a través de subvenciones, sin que existan antecedentes de esta situación en ningún otro país, además de la opinión de otros expertos que afirman que las exhumaciones realizadas sin la órdenes judiciales correspondientes, pueden suponer el secuestro y la destrucción de pruebas de crímenes perpetrados durante el genocidio franquista.

Por otra parte, entendemos que la pretensión del Ayuntamiento de Valencia de erigir un monolito “En memoria de todos los que dieron su vida por la España que creían mejor”, supone un intento de honrar y reconocer a personas implicadas en el criminal golpe de estado fascista de 18 de julio de 1936 contra el legítimo gobierno de la II República, apoyado por la Alemania nazi y el fascismo italiano de Mussolini, entre otros, que asesinaron a centenares de miles de personas que lucharon por la libertad y la legalidad constitucional y causaron la muerte por hambre, frío, desnutrición y enfermedades no asistidas, entre otras causas, a otros cientos de miles más, debido a las miserables condiciones de vida que el franquismo les impuso. Honrar y hacer reconocimientos a implicados en delitos de crímenes contra la humanidad, está tipificado como delito de apología del fascismo y del golpismo en los países del área europea y de los demás continentes del planeta.

Por último entendemos que la pretensión del Ayuntamiento de Valencia, con la instalación de dicho monolito, es un insulto a las víctimas y a sus familias, que no han sido rehabilitadas, ni juzgado los responsables y colaboradores del genocidio franquista, tras más de 30 años de “democracia” y más de 70 de haberse proclamado la dictadura militar fascista, no pudiendo bajo ninguna razón, dar el mismo trato a víctimas y a verdugos, a delincuentes defensores del fascismo y del totalitarismo, que provocaron o apoyaron el criminal golpe de estado militar fascista, que a los que cayeron en defensa de la libertad, del bien común y de la legalidad constitucional.

Valencia, 20 de enero de 2.010
http://www.forumperlamemoria.org/?L-Ayuntament-de-Valencia-preten

24 de gener 2010

CON LA SGAE HEMOS TOPADO

Carlos García. Casa Chile. Alicante


Nuestra pequeña y humilde asociación tenía previsto realizar el sábado pasado un acto homenaje a Salvador Allende en Onil. La idea partió, hace 6 meses, de un grupo de ciudadanos de esa ciudad que contactaron con nosotros y con el apoyo del Ayuntamiento y de la concejalía de cultura de dicha corporación. El acto consistía en una intervención de Vicent Garcés, quien fuera asesor del gobierno del presidente Allende y gran conocedor de su vida y obra, además de un gran amigo de Chile, una parte cultural, con bailes de nuestro grupo folclórico y fragmentos de poemas de Pablo Neruda apoyada con la proyección de imágenes de Chile y una música instrumental de fondo de Víctor Jara.

El acto se realizaría en el centro cultural de Onil, totalmente gratuito y ninguno de los intervinientes cobraría absolutamente nada, ni siquiera gastos de desplazamiento.
El lunes 11, el Centro Cultural de Onil recibió un mail desde la SGAE, requiriendo más información para facturar los derechos devengados por la interpretación de canciones de Víctor Jara y luego verbalmente, me comunicaron que también por los versos de Pablo Neruda.

Nuestra asociación lleva más de tres años realizando actos y homenajes por la provincia, con el único objetivo de promover y dar a conocer la vida y la obra de chilenos universales como Allende, Neruda o Víctor Jara, en los que hemos tenido el total apoyo de instituciones como la Universidad de Alicante, la Sede de la Universidad, Comsiones Obreras, Izquierda Unida y hasta el propio Ayuntamiento de Alicante. Nunca, nuestra asociación se ha lucrado de estos actos y por el contrario, solo promovemos nuestra cultura a cambio de nada monetario.

Nuestra asociación está convencida de que los derechos de autor se deben proteger de piraterías o de lucros particulares, pero eso dista infinitamente de lo que nosotros hacemos.

No dudamos de que la SGAE se atenga a la ley, pero en toda ley se puede “rizar el rizo” hasta desvirtuar su espíritu o simplemente, la ley no está bien hecha. En conversación telefónica con SGAE, me dijeron que la información la habían sacado de un blog ajeno a nuestra asociación, por lo que deduzco, la SGAE rastrea millones de blogs y páginas web para enterarse de los eventos en toda España, (deberían tener a miles de trabajadores en esa tarea).

Para no comprometer a nadie, decidimos con gran amargura, suspender el acto. Nuestra asociación se puso en contacto con la Fundación Víctor Jara en Chile y nos han autorizado a usar su obra cuando no haya lucro de por medio. También estamos esperando respuesta de la Fundación Pablo Neruda en el mismo sentido y próximamente nos dirigiremos a diputados nacionales sugiriéndoles que en la ley de propiedad intelectual se exceptúe el pago de cánones cuando se trate de eventos que solo quieren promover la obra de los autores y sin afán de lucro.

Por otra parte, hemos estado buscando en internet, las obras o autores que están protegidas por la SGAE para no tener conflictos con ellos, pero al parecer, eso es de alto secreto, por lo que cualquiera de nosotros sin querer y sin saberlo, podemos estar violando la ley y muchos eventos como los festivales interculturales, charlas u homenajes podrían ser ilegales.

Al lector le dejo una sugerencia. Si usted quiere recitarle a la persona amada unos versos de Neruda, no lo haga en público, que no le oiga nadie, hágalo al oído, que es más romántico y posiblemente se evitará pagar el canon a la SGAE.

Casa Chile Alicante

21 de gener 2010

HAITÍ: LA MALDICIÓN BLANCA

Eduardo Galeano*

El primer día de este año [2004], la libertad cumplió dos siglos de vida en el mundo. Nadie se enteró, o casi nadie. Pocos días después, el país del cumpleaños, Haití, pasó a ocupar algún espacio en los medios de comunicación; pero no por el aniversario de la libertad universal, sino porque se desató allí un baño de sangre que acabó volteando al presidente Aristide.

Haití fue el primer país donde se abolió la esclavitud. Sin embargo, las enciclopedias más difundidas y casi todos los textos de educación atribuyen a Inglaterra ese histórico honor. Es verdad que un buen día cambió de opinión el imperio que había sido campeón mundial del tráfico negrero; pero la abolición británica ocurrió en 1807, tres años después de la revolución haitiana, y resultó tan poco convincente que en 1832 Inglaterra tuvo que volver a prohibir la esclavitud.

Nada tiene de nuevo el ninguneo de Haití. Desde hace dos siglos, sufre desprecio y castigo. Thomas Jefferson, prócer de la libertad y propietario de esclavos, advertía que de Haití provenía el mal ejemplo; y decía que había que “confinar la peste en esa isla”. Su país lo escuchó. Los Estados Unidos demoraron sesenta años en otorgar reconocimiento diplomático a la más libre de las naciones. Mientras tanto, en Brasil, se llamaba haitianismo al desorden y a la violencia. Los dueños de los brazos negros se salvaron del haitianismo hasta 1888. Ese año, el Brasil abolió la esclavitud. Fue el último país en el mundo. --- Haití ha vuelto a ser un país invisible, hasta la próxima carnicería. Mientras estuvo en las pantallas y en las páginas, a principios de este año, los medios trasmitieron confusión y violencia y confirmaron que los haitianos han nacido para hacer bien el mal y para hacer mal el bien.

Desde la revolución para acá, Haití sólo ha sido capaz de ofrecer tragedias. Era una colonia próspera y feliz y ahora es la nación más pobre del hemisferio occidental. Las revoluciones, concluyeron algunos especialistas, conducen al abismo. Y algunos dijeron, y otros sugirieron, que la tendencia haitiana al fratricidio proviene de la salvaje herencia que viene del Africa. El mandato de los ancestros. La maldición negra, que empuja al crimen y al caos.

De la maldición blanca, no se habló.

---
La Revolución Francesa había eliminado la esclavitud, pero Napoleón la había resucitado: –¿Cuál ha sido el régimen más próspero para las colonias? –El anterior. –Pues, que se restablezca.

Y, para reimplantar la esclavitud en Haití, envió más de cincuenta naves llenas de soldados.

Los negros alzados vencieron a Francia y conquistaron la independencia nacional y la liberación de los esclavos. En 1804, heredaron una tierra arrasada por las devastadoras plantaciones de caña de azúcar y un país quemado por la guerra feroz. Y heredaron “la deuda francesa”. Francia cobró cara la humillación infligida a Napoleón Bonaparte. A poco de nacer, Haití tuvo que comprometerse a pagar una indemnización gigantesca, por el daño que había hecho liberándose. Esa expiación del pecado de la libertad le costó 150 millones de francos oro. El nuevo país nació estrangulado por esa soga atada al pescuezo: una fortuna que actualmente equivaldría a 21,700 millones de dólares o a 44 presupuestos totales del Haití de nuestros días.

Mucho más de un siglo llevó el pago de la deuda, que los intereses de usura iban multiplicando. En 1938 se cumplió, por fin, la redención final. Para entonces, ya Haití pertenecía a los bancos de los Estados Unidos.

---
A cambio de ese dineral, Francia reconoció oficialmente a la nueva nación. Ningún otro país la reconoció. Haití había nacido condenada a la soledad. Tampoco Simón Bolívar la reconoció, aunque le debía todo. Barcos, armas y soldados le había dado Haití en 1816, cuando Bolívar llegó a la isla, derrotado, y pidió amparo y ayuda. Todo le dio Haití, con la sola condición de que liberara a los esclavos, una idea que hasta entonces no se le había ocurrido. Después, el prócer triunfó en su guerra de independencia y expresó su gratitud enviando a Port-au-Prince una espada de regalo. De reconocimiento, ni hablar.

En realidad, las colonias españolas que habían pasado a ser países independientes seguían teniendo esclavos, aunque algunas tuvieran, además, leyes que lo prohibían. Bolívar dictó la suya en 1821, pero la realidad no se dio por enterada. Treinta años después, en 1851, Colombia abolió la esclavitud; y Venezuela en 1854. --- En 1915, los marines desembarcaron en Haití. Se quedaron diecinueve años. Lo primero que hicieron fue ocupar la aduana y la oficina de recaudación de impuestos. El ejército de ocupación retuvo el salario del presidente haitiano hasta que se resignó a firmar la liquidación del Banco de la Nación, que se convirtió en sucursal del Citibank de Nueva York. El presidente y todos los demás negros tenían la entrada prohibida en los hoteles, restoranes y clubes exclusivos del poder extranjero. Los ocupantes no se atrevieron a restablecer la esclavitud, pero impusieron el trabajo forzado para las obras públicas. Y mataron mucho. No fue fácil apagar los fuegos de la resistencia. El jefe guerrillero, Charlemagne Péralte, clavado en cruz contra una puerta, fue exhibido, para escarmiento, en la plaza pública.

La misión civilizadora concluyó en 1934. Los ocupantes se retiraron dejando en su lugar una Guardia Nacional, fabricada por ellos, para exterminar cualquier posible asomo de democracia.

Lo mismo hicieron en Nicaragua y en la República Dominicana. Algún tiempo después, Duvalier fue el equivalente haitiano de Somoza y de Trujillo.

---
Y así, de dictadura en dictadura, de promesa en traición, se fueron sumando las desventuras y los años.

Aristide, el cura rebelde, llegó a la presidencia en 1991. Duró pocos meses. El gobierno de los Estados Unidos ayudó a derribarlo, se lo llevó, lo sometió a tratamiento y una vez reciclado lo devolvió, en brazos de los marines, a la presidencia.. Y otra vez ayudó a derribarlo, en este año 2004, y otra vez hubo matanza. Y otra vez volvieron los marines, que siempre regresan, como la gripe.

Pero los expertos internacionales son mucho más devastadores que las tropas invasoras. País sumiso a las órdenes del Banco Mundial y del Fondo Monetario, Haití había obedecido sus instrucciones sin chistar. Le pagaron negándole el pan y la sal. Le congelaron los créditos, a pesar de que había desmantelado el Estado y había liquidado todos los aranceles y subsidios que protegían la producción nacional. Los campesinos cultivadores de arroz, que eran la mayoría, se convirtieron en mendigos o balseros. Muchos han ido y siguen yendo a parar a las profundidades del mar Caribe, pero esos náufragos no son cubanos y raras veces aparecen en los diarios.

Ahora Haití importa todo su arroz desde los Estados Unidos, donde los expertos internacionales, que son gente bastante distraída, se han olvidado de prohibir los aranceles y subsidios que protegen la producción nacional.

---
En la frontera donde termina la República Dominicana y empieza Haití, hay un gran cartel que advierte: El mal paso.

Al otro lado, está el infierno negro. Sangre y hambre, miseria, pestes. En ese infierno tan temido, todos son escultores. Los haitianos tienen la costumbre de recoger latas y fierros viejos y con antigua maestría, recortando y martillando, sus manos crean maravillas que se ofrecen en los mercados populares..

Haití es un país arrojado al basural, por eterno castigo de su dignidad. Allí yace, como si fuera chatarra. Espera las manos de su gente.

* Este artículo de Eduardo Galeano fue publicado en abril de 2004 en varios periódicos latinoamericanos

18 de gener 2010

LOS JUECES Y LA MEMORIA DE LOS CRÍMENES

Sobreseída la denuncia sobre las desapariciones del franquismo en Canarias

Cristóbal García Vera
Canarias-semanal.com.18-01-2010

Con escaso “ruido” mediático salía a la luz pública, el pasado 13 de enero, la noticia de que el juzgado de Primera Instancia e Instrucción n º1 de Arucas había archivado la denuncia sobre las desapariciones del franquismo en Canarias, presentada por la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de este municipio grancanario (AMHA). De los dos periódicos que se publican en la isla, sólo el Canarias7 -paradójicamente afín al PP y CC- se hacía eco de la misma, aunque relegándola a la sección de “Sociedad”. Por su parte, los responsables de La Provincia. Diario de Las Palmas no consideraban que el acontecimiento mereciera ser divulgado. En los telediarios locales el archivo de la causa era despachado en apenas 30 segundos.

Semejante tratamiento informativo, lejos de ser una mera anécdota, refleja de manera reveladora la situación actual de las reivindicaciones que -con tremendo esfuerzo y a contracorriente de las diferentes instituciones “democráticas”- vienen realizando desde hace años las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria Histórica de todo el Estado. Mal que nos pese, resulta preciso reconocer que el auto del juez Juan José Suárez Ramos, que declara la “prescripción de los delitos objeto de investigación” y dictamina el “sobreseimiento libre y definitivo de las actuaciones”, no ha provocado la más mínima reacción en la sociedad canaria. Ni muestras de rechazo, ni manifestaciones públicas de apoyo a la AMHA -cuyos portavoces han manifestado ya su intención de presentar recurso contra la decisión judicial-. A la vista de los hechos, pues, se podría llegar a la demoledora conclusión de que el sacrificio de quienes, 35 años después de la muerte del dictador, continúan luchando para obtener verdad, justicia y reparación, no se enfrenta solo al rechazo de los herederos y nostálgicos del franquismo, sino también a la indiferencia de una buena parte de nuestro pueblo.

¿Puede explicarse este desinterés apelando exclusivamente a la pervivencia del miedo generado -como instrumento de dominación- por los vencedores de la Guerra Civil, tal y como argumentan algunos? ¿Basta ese factor para comprender por qué, transcurridas varias generaciones, sólo unos pocos desean conocer lo que sucedió realmente en este país durante cuarenta años de dictadura y actuar en consecuencia? En realidad, el propio juez Suárez Ramos se encarga de proporcionar el hilo conductor que permite dar respuesta a estos interrogantes, al fundamentar su decisión en un informe del Ministerio Fiscal que rechaza considerar crímenes de lesa humanidad o genocidio -que nunca prescriben- los cometidos durante la dictadura. Esta figura legal -recogida en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional- comprende las conductas tipificadas como “asesinato, exterminio, deportación, tortura, violación... persecución por motivos políticos, ideológicos... que causen graves sufrimientos o atenten contra la salud mental o física de quien los sufre, siempre que dichas conductas se cometan como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque”.

Resulta evidente, por tanto, que la tipificación de la Corte Penal Internacional se ajusta perfectamente a las características de la represión ejercida, de manera oficial y oficiosa, durante la dictadura franquista. Sin embargo, en enero de 2008 el Fiscal de la Audiencia Nacional se encargaba de hacer público que este Tribunal no admitiría a trámite la denuncia presentada en 2006 por las Asociaciones de la Memoria Histórica de todo el Estado, basándose -al igual que el juez Juan José Suárez Ramos- en la supuesta prescripción de unos delitos que consideraba “comunes”, así como en la aplicación de la Ley de Amnistía 46/1977.

Ley “de punto final” y pacto de silencio

Pero, ¿cuál es el significado histórico-político de esta ley, que hoy impide someter a la consideración judicial de los tribunales españoles los hechos horrendos acaecidos durante la Guerra civil y los cuarenta años de dictadura franquista? Sin duda, la clave para aproximarse a la comprensión de la Ley de Amnistía aprobada en junio de 1977 hay que buscarla en aquel célebre “atado y bien atado,” con el que Franco tranquilizó a sus cómplices y secuaces en los días postreros de su vida. Los pactos realizados durante ese periodo -al que la historiografía oficial ha bautizado benévolamente como “La Transición”- garantizaron, mediante esta vía, la impunidad de las “autoridades, funcionarios y agentes del orden público” de la dictadura. Desde personajes como el fundador del PP Manuel Fraga -muñidor informativo del asesinato de Julián Grimau- o el actual directivo del Grupo PRISA Martín Villa -responsable político de la muerte de centenares de activistas demócratas durante la mentada “transición pacífica a la democracia”-, hasta los brutales ejecutores directos de torturas y crímenes en las comisarías del franquismo quedaron cubiertos por el manto protector de esta “ley de punto final”. Unos años después, las oligarquías latinoamericanas la tomarían como ejemplo a la hora de confeccionar los artificios legales necesarios para eludir su responsabilidad y la de sus sicarios en las dictaduras militares que asolaron este subcontinente. Como había sucedido en España, el asesinato, el secuestro y la tortura de miles de personas fueron borrados de la memoria colectiva, en aras de una supuesta “conciliación nacional”, y las clases hegemónicas de Argentina, Chile o Uruguay pudieron insertarse con absoluta naturalidad en las nuevas “democracias” como si nada hubiera sucedido. En 2008, el Comité de Naciones Unidas para los Derechos Humanos recomendaba al Gobierno español derogar la Ley de Amnistía de 1977. En su informe, el Comité daba por supuesto el hecho de que se habían cometido “crímenes contra la humanidad en su jurisdicción nacional”, denunciando que la amnistía en relación con este tipo de delitos contraviene la Convención de Derechos Políticos y Civiles de 1966, ratificada por España. Al igual que hace de forma recurrente con otras solicitudes de la ONU -como la de terminar con el régimen de aislamiento de los presos o instalar cámaras en las comisarías para prevenir la comisión de torturas- el Ejecutivo Zapatero ha ignorado por completo dicha recomendación.

La Ley de Amnistía que mantiene en vigor el gobierno socialdemócrata, con todo, es solamente una de las expresiones del llamado espíritu de la Transición. Para que la impunidad de los verdugos del franquismo pudiera estar plenamente garantizada, y el nuevo Estado pergeñado por los artífices del “cambio pactado” fuera viable, era preciso también imponer la “desmemoria” y la desmovilización popular. Tal y como ha señalado el politólogo y abogado Joan Garcés en su libro Soberanos e intervenidos, “agotado el Dictador, se procedió a reformar las estructuras del Estado de la Dictadura, no a romper con la obra de ésta”. (1) La operación exigía -aclara en su libro Garcés- aplicar en las recomendaciones de la Comisión Trilateral para “contener la excesiva voluntad de cambio” de los españoles:

“Estos fueron presupuestos de la Constitución de 1978 y de la reforma política que ella inauguraba… La aplicación de los postulados de la Trilateral significó sustituir la movilización en torno de reivindicaciones de soberanía y libertades democráticas por la apatía y la indiferencia… que legitimará la sucesión del franquismo sin alterar las estructuras socio-económicas que lo sustentaban -excepto en lo que facilitara la circulación del capital internacional”. (2)

Conocer la verdadera esencia de lo que sucedió durante esos decisivos años resulta imprescindible para entender por qué las instancias a las que acuden hoy las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria Histórica, con la esperanza de que les ayuden a hacer Justicia, no cesan de poner piedras en su camino. Actuando de esta manera no protegen sólo a los responsables directos de los crímenes franquistas y sus sucesores. Defienden también una Constitución y un sistema jurídico-político, ideados para garantizar el gatopardista principio de “cambiar algo, para que nada cambie” (3). Las mismas claves permiten comprender, igualmente, la Ley 52/2007, de 26 de diciembre -conocida impropiamente como “ley de la Memoria Histórica”-, cuya exposición de motivos comienza con una loa al “espíritu de reconciliación, concordia y respeto al pluralismo que guió la Transición”. Esta ley, promovida por el Ejecutivo psocialista de Rodríguez Zapatero, no se aparta un ápice de la intencionalidad y fundamentos que hicieron posible la Ley de Amnistía de 1977. No es extraño, pues, que equipare a las víctimas y a sus verdugos, sin anular siquiera los miles de juicios sumarios celebrados ilegalmente durante la dictadura. Aunque en el ámbito estatal su aprobación por el Parlamento español provocó una lluvia de críticas, en Canarias algunos profesionales del Derecho que pasan por progresistas -como el ex Fiscal General del Estado Eligio Hernández o el letrado José Manuel Rivero (4)- se esforzaron por contemplar “su lado positivo”, contribuyendo así a extender la confusión y la esperanza entre muchos ciudadanos que no cuentan con los elementos necesarios para realizar una traducción adecuada de determinadas disposiciones legales. En cualquier caso, la propia evolución de los acontecimientos -con el esclarecedor auto del juez Juan José Suárez Ramos como último y significativo episodio- ha venido a colocar a la "Ley de la Memoria Histórica" del Ejecutivo socialdemócrata, y a quienes defendieron sus excelencias, en el lugar político que les corresponde.

Notas y referencias bibliográficas:
(1) Garcés, Joan E. “Soberanos e intervenidos. Estrategias globales, americanos y españoles”. El postfranquismo y la guerra fría. Siglo Veintiuno de España Editores. Pág. 181.
(2) Ibídem. Pág. 178.
(3) A título de ilustrativo ejemplo basta señalar que el Tribunal ante el que las Asociaciones para la Recuperación de la Memoria Histórica presentaban - en 2006- la primera denuncia judicial sobre los desaparecidos del franquismo y la Guerra Civil, la Audiencia Nacional, es un tribunal político de excepción heredero directo del franquista TOP. Ver "La Audiencia Nacional: un tribunal político heredado del franquismo".
(4) En sucesivas intervenciones públicas, Eligio Hernández -ex Fiscal General del Estado en los años calientes del terrorismo de los GAL- defendió la Ley 52/2007, esgrimiendo -a falta de razones y argumentos pertinentes- la opinión expresada por su colega José Manuel Rivero, según el cual, teniendo en cuenta el reaccionario contexto internacional en el que ésta fue promulgada podíamos sentirnos más que satisfechos con lo conseguido. El vídeo correspondiente a la intervención de Hernández fue publicado en su momento por Canarias-semanal.com.

17 de gener 2010

EL BISBE MUNILLA I LES SEUES COSES

"Jo això no ho vull ni com a cristià ni com a ciutadà d'este mon."

Àlex Morales i Fernández.

"Aquest mateix dia" com diu un gran amic meu. Un dissabte si, el meu barri, San Antoni, s'ompli de processons i es crema la típica i tradicionalment catòlica, foguera de San Antoni, això és una cosa que absolutament a ningú fa mal ni políticament que és al que em referiré en aquest article, ni en el propi sentiment de la persona.

El ultracoservador catòlic, com ja se sap, bisbe de Sant Sebastià, José Ignacio Munilla -fa poc triat, amb alguna que altra crispació en la cúpula catòlica basca, més majoritària en nacionalistes que en espanyolistes- ha assegurat avui mateix que existeixen mals majors és a dir que hi ha coses més importants que els quals estan patint uns pobres a Haití a causa d'eixe devastador terratrèmol, com la nostra pobra situació espiritual, ni em mofe ni em mofaré, solament m'impressione, cap a on arriba l'absurdidessa. La situació espiritual, segons la meua opinió, és personal i deurien controlar-la els propis éssers que l'expressen, senten i pateixen, no uns que venen de fora i es s'auto-denominen la representació de Déu a la terra, quina vergonya! Déu meu! Jo això no ho vull ni com a cristià ni com a ciutadà d'este mon.

En eixos termes escandaloso s'ha expressat en una entrevista a la Cadena Ser -que jo d'ells ni l'haguera entrevistat, ja que els mals que em produeixen són pitjors que Chávez parlant- sobre una catàstrofe que fins al moment ha causat desenes de milers de morts i després de recomanar a Zapatero evite acostar-se a prendre la Comunió per la seua llei de l'avortament.

"Plorem per nosaltres i per la nostra pobra situació espiritual" ha dit. "Potser és un mal més gran el qual nosaltres estem patint que el qual eixos innocents estan patint"

El monsenyor Bisbe, a més li recomana també al president del Govern Zapatero, que evite acostar-se a prendre la Comunió per la llei de l'avortament que ha presentat l'Executiu i que es troba en tramitació parlamentària. Però bo d'açò no m'impressiona, cosa que és estrany d'aquest ésser, amb tota la "brabuconà" que ha soltat del seu propi òrgan per a expressar-se.

Segons ell actualment l'Església catòlica és víctima d'un "anticlericalisme" que arriba a a la societat i a alguns mitjans de comunicació, jo opine que som víctimes també nosaltres del clericalisme polític d'aquesta institució, que em dóna més pena cada dia que sobrevisc en aquesta ciutat i en aquest planeta.

Gràcies.

informacio@alexmorales.tk
www.alexmorales.tk

16 de gener 2010

LA SGAE Y SALVADOR ALLENDE

LA SGAE OBLIGA A CANCELAR UN ACTO DE HOMENAJE A SALVADOR ALLENDE EN ONIL

El acto de homenaje al Presidente Salvador Allende, no obstante, se realizará el mismo día 16 de enero a las 19h. en la Casa del Pueblo de Onil, organizado por los socialistas de Onil.


INFORMACION. Alicante. 15 enero 2010

La asociación Casa Chile Alicante se ha visto obligada a cancelar el acto en homenaje a Salvador Allende que tenía previsto celebrar mañana sábado en la Casa de la Cultura de Onil. El motivo es que la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) ha advertido a los organizadores del evento de que no han solicitado los permisos correspondientes para hacer uso de los poemas de Pablo Neruda y la música de Víctor Jara que estaba previsto interpretar para homenajear al que fuera presidente de Chile entre 1970 y 1973.

La entidad encargada de velar por los derechos derivados de la propiedad intelectual se puso en contacto con el Ayuntamiento de Onil tras comprobar que el programa del acto incluía música y textos sujetos a derechos de autor. Según Carlos García, de Casa Chile Alicante, la SGAE no les dejó margen de acción, pues les advirtió de que, en cualquier caso, era necesario un plazo de treinta días para tramitar ese tipo de solicitudes.

"Nunca habíamos tenido problemas similares a la hora de organizar eventos de esta naturaleza. El acto se organiza sin ánimo de lucro con el objetivo de acercar a la gente la obra del poeta chileno Pablo Neruda y del cantautor Víctor Jara, asesinado por partidarios de Pinochet durante el golpe militar que acabó con el gobierno de Salvador Allende", asegura Carlos García.

Posteriormente, Carlos García se puso en contacto con la Fundación Víctor Jara para informar sobre las causas de la cancelación del evento. Desde la organización se han mostrado extrañados por el hecho de que la SGAE pretenda cobrar derechos de autor en un acto sin fines de lucro.

14 de gener 2010

¿ESTATUAS DE FRANCO?

EN CALLES Y CUARTELES, NINGUNA

José Antonio Pérez Tapìas
Diputado socialista


Las estatuas de personajes célebres en lugares públicos tienen por finalidad realzar los valores que tales personajes encarnaron de alguna forma ejemplar, sea en las artes, en la política o con un comportamiento heroico en defensa de la colectividad. Es obvio que los personajes contemporáneos homenajeados con esculturas de ese tipo, si tienen carácter político, han de ejemplificar valores democráticos reconocidos por la ciudadanía en su conjunto. De ahí que no sea admisible bajo ningún concepto mantener en lugares de relevancia pública estatuas de dictadores, generales golpistas o criminales de guerra, pues ello no sólo es una afrenta a la conciencia democrática colectiva, sino también y por lo mismo a la memoria histórica y al recuerdo de las víctimas que sufrieron bajo sus desmanes. Indudablemente es el caso del general Franco, inductor y cabecilla del golpe de Estado contra la II República y dictador al frente del oprobioso régimen que impuso en España tras la "guerra incivil" -como la llamó Unamuno-. Por todo ello, es de justicia proceder a la retirada de los símbolos franquistas y, con más motivo, de las estatuas de Franco de los lugares públicos, como manda la llamada Ley de memoria histórica. ¿Excepciones? Cuando se den casos en que la retirada perjudique grave e irreversiblemente a bienes patrimoniales protegidos.

Todo esto es lo que de nuevo ha salido a colación al hilo de la cuestión sobre la retirada o no de la estatua ecuestre de Franco ubicada en el patio del acuartelamiento Millán Astray del Tercio de la Legión en Melilla. El Ministerio de Defensa, parece que ante ciertas dificultades para la retirada, ha consultado el criterio del Ministerio de Cultura, aunque el dictamen de éste desde el punto de vista patrimonial no sea vinculante. Dado que la retirada planteada puede que sea dificultosa, aunque en ningún caso parece imposible, es de esperar que el dictamen sea a favor de la misma. ¡Otras cuestiones más delicadas se han resuelto y se resuelven a diario desde el punto de vista de la conservación del patrimonio! ¿No trajimos el Guernika?

Argumentar como motivo para el mantenimiento de la escultura en cuestión, por otra parte, que el general de tan ignominiosa memoria fue cofundador de la Legión es falaz. Si eso es un mérito, él mismo lo dilapidó con su comportamiento posterior desleal respecto a la República, sedicioso respecto al Ejército en el que servía y criminal respecto a millones de ciudadanos que vieron negados sus derechos o arrebatada su vida. Comentario interrogativo por analogía: ¿sería pensable en la democrática Alemania un monumento al Führer de la Alemania nazi por haber pasado por algunos acuartelamientos como prometedor cabo Hitler?

Por la dignidad democrática de nuestra ciudadanía y de nuestras instituciones, por el compromiso constitucional de nuestras Fuerzas Armadas, somos incontables los que esperamos que sea retirada del patio del cuartel de la Legión en Melilla la estatua de Franco. Puede encontrar su sitio en una institución museística que, en éste como en otros casos, se haga cargo de tan destacados casos de estética fascista. Ciudadanos y estudiosos tienen derecho a conocer en el futuro lo que ella fue y el papel simbólico que jugó en el mantenimiento y glorificación de la dictadura franquista.

Por lo demás, si se cambia el nombre del establecimiento militar melillense -"Millán Astray"-, mejor que mejor, pues no es motivo de orgullo democrático denominar con ese nombre de otro general golpista, por muy cofundador de la Legión que fuese, al cuartel de un ejército democrático. Bien se podría llamar "Miguel de Unamuno" precisamente, para recordar a quien alzó su voz en el Paraninfo de la Universidad de Salamanca el 26 de septiembre de 1936 contra las proclamas fascistas del general Millán Astray, rematadas con el "Muera la inteligencia! ¡Viva la muerte!" al que tuvo que responder el Rector defendiendo la vida y la razón, invitando a convencer y no a vencer por la fuerza de la armas. Así se volverían a unir "las armas y las letras", como en el caso de Cervantes, cuya figura contrapuso Unamuno a la del general golpista que con sus palabras profanó "el templo del saber".

13 de enero de 2010

12 de gener 2010

CERCANDO A VENEZUELA

"De ese modo, Venezuela y la Revolución Bolivariana se ven rodeadas por nada menos que trece bases estadounidenses, situadas en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, así como por los portaaviones y navíos de guerra de la IV Flota. El Presidente Obama parece haber dejado manos libres al Pentágono. Todo anuncia una agresión inminente. ¿Consentirán los pueblos que un nuevo crimen contra la democracia se cometa en América Latina?"

IGNACIO RAMONET*

La llegada al poder, en Venezuela, del Presidente Hugo Chávez el 2 de febrero de 1999 coincidió con un acontecimiento militar traumático para Estados Unidos: la clausura de su principal instalación militar en la región, la base Howard, situada en Panamá, cerrada en virtud de los Tratados Torrijos-Carter (1977).

En sustitución, el Pentágono eligió cuatro localidades para controlar la región: Manta en Ecuador, Comalapa en El Salvador y las islas de Aruba y Curazao (de soberanía holandesa). A sus -por decirlo así- ‘tradicionales’ misiones de espionaje, añadió nuevos cometidos oficiales a estas bases (vigilar el narcotráfico y combatir la inmigración clandestina hacia Estados Unidos), y otras tareas encubiertas: luchar contra los insurgentes colombianos; controlar los flujos de petróleo y minerales, los recursos en agua dulce y la biodiversidad. Pero desde el principio sus principales objetivos fueron: vigilar Venezuela y desestabilizar la Revolución Bolivariana.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el Secretario norteamericano de Defensa, Donald Rumsfeld, definió una nueva doctrina militar para enfrentar al “terrorismo internacional”. Modificó la estrategia de despliegue exterior, fundada en la existencia de enormes bases dotadas de numeroso personal. Y decidió reemplazar esas megabases por un número mucho más elevado de Foreign Operating Location (FOL, Sitio Operacional Preposicionado) y de Cooperative Security Locations (CSL, Sitio Compartido de Seguridad) con poco personal militar pero equipado con tecnologías ultramodernas de detección.

Resultado: en poco tiempo, la cantidad de instalaciones militares estadounidenses en el extranjero se multiplicó, alcanzando la insólita suma de 865 bases de tipo FOL o CSL desplegadas en 46 países. Jamás en la historia, una potencia multiplicó de tal modo sus puestos militares de control para implantarse a través del planeta.

En América Latina, el redespliegue de bases ya permitió que la de Manta (Ecuador) colaborase en el fallido golpe de Estado del 11 de abril de 2002 contra el Presidente Chávez. A partir de entonces, una campaña mediática dirigida por Washington empieza a difundir falsas informaciones sobre la pretendida presencia en ese país de células de organizaciones como Hamás, Hezbolá y hasta Al Qaeda.

Con el pretexto de vigilar tales movimientos, y en represalia contra el gobierno de Caracas que puso fin, en mayo de 2004, a medio siglo de presencia militar estadounidense en Venezuela, el Pentágono amplia el uso de sus bases militares en las islas de Aruba y Curazao, situadas muy cerca de las costas venezolanas, donde últimamente se han incrementado las visitas de buques de guerra estadounidenses.
Lo cual ha sido recientemente denunciado por el Presidente Chávez: “Es bueno que Europa sepa que el imperio norteamericano está armando hasta los dientes, llenando de aviones de guerra y de barcos de guerra las islas de Aruba y Curazao. (…) Estoy acusando al Reino de los Países Bajos de estar preparando, junto al imperio yanqui, una agresión contra Venezuela” (1).


En 2006, se empieza a hablar en Caracas de “socialismo del siglo XXI”, nace la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA) y Hugo Chávez es reelegido presidente. Washington reacciona imponiendo un embargo sobre la venta de armas a Venezuela, bajo el pretexto de que Caracas “no colabora suficientemente en la guerra contra el terrorismo”. Los aviones F-16 de las fuerzas aéreas venezolanas se quedan sin piezas de recambio. Ante esa situación, las autoridades venezolanas establecen un acuerdo con Rusia para dotar a su fuerza aerea de aviones Sukhoi. Washington denuncia un presunto “rearmamento masivo” de Venezuela, omitiendo recordar que los principales presupuestos militares de América Latina son los de Brasil, Colombia y Chile. Y que, cada año, Colombia recibe una ayuda militar estadounidense de 630 millones de dólares (unos 420 millones de euros).

Apartir de ahí, las cosas se aceleran. El 1 de marzo de 2008, ayudadas por la base de Manta, las fuerzas colombianas atacan un campamento de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) situado en el interior del territorio de Ecuador. Quito, en represalia, decide no renovar el acuerdo sobre la base de Manta que vence en noviembre de 2009. Washington responde, el mes siguiente, con la reactivación de la IV Flota (desactivada en 1948, hace sesenta años…) cuya misión es vigilar la costa atlántica de América del Sur. Un mes más tarde, los Estados sudamericanos, reunidos en Brasilia, replican creando la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), y, en marzo de 2009, el Consejo de Defensa Suramericano.

Unas semanas después, el embajador de Estados Unidos en Bogotá anuncia que la base de Manta será relocalizada en Palanquero, Colombia. En junio, con el apoyo de la base estadounidense de Soto Cano, se produce el golpe de Estado en Honduras contra el Presidente Manuel Zelaya quien había conseguido integrar a su país en el ALBA. En agosto, el Pentágono anuncia que dispondrá de siete nuevas bases militares en Colombia. Y en octubre, el presidente conservador de Panamá, Ricardo Martinelli, admite que ha cedido a Estados Unidos el uso de cuatro nuevas bases militares.

De ese modo, Venezuela y la Revolución Bolivariana se ven rodeadas por nada menos que trece bases estadounidenses, situadas en Colombia, Panamá, Aruba y Curazao, así como por los portaaviones y navíos de guerra de la IV Flota. El Presidente Obama parece haber dejado manos libres al Pentágono. Todo anuncia una agresión inminente. ¿Consentirán los pueblos que un nuevo crimen contra la democracia se cometa en América Latina?

NOTA: (1) Discurso en el Encuentro del ALBA con los Movimientos Sociales de Dinamarca, Copenhague, 17 de diciembre de 2009.

*Ignacio Ramonet fue director de Le Monde Diplomatique entre 1990 y 2008.

Le Monde Diplomatique, enero 2010

11 de gener 2010

VIRGILIO BOTELLA PASTOR (1906-1996)

UN NOVELISTA (NACIDO EN ALCOI) DESCONOCIDO

“-Pero nuestro régimen legal es la República y por ella peleamos siempre...” (Virgilio Botella Pastor)

Botella Pastor es un novelista de obra importante en cantidad y calidad y, sin embargo, sigue siendo un gran desconocido para los lectores españoles. Su planteamiento de novelar unas vidas españolas desde su enfrentamiento con la guerra hasta sus nuevos destinos en el exilio, pasando por la terrible huida hacia sus nuevos lugares de residencia, demuestran que el novelista tiene ideas y capacidad para contarnos esas vidas. Por series, de acuerdo con su planteamiento ha publicado las siguientes novelas: ”La guerra”, Porque callaron las campanas (1953); “La huida”, Así cayeron los dados (1959) y Encrucijadas (1962); “El exilio”, Tal vez mañana (1965). Esta series se fueron completando, “La guerra” con La babel encantada, inédita, “El exilio”, con La noche oscura, inédita, El camino de la victoria (1979), Todas las horas hieren (1986) y La gran ilusión (1988).
Virgilo Botella Pastor nace en Alcoy, Alicante, el 27 de octubre de 1906 y fallece en Gijón el 30 de diciembre de 1996. Hijo del político republicano Juan Botella Asensi, fundador de Izquierda Socialista Radical y ministro de Justicia de la II República española. Con diez años de edad se traslada con su familia a Madrid. Estudia el bachillerato en el Instituto de San Isidro y, posteriormente, obtiene la Licenciatura de Derecho en la Universidad madrileña. Ingresa en el Cuerpo de Intendencia de la Armada donde asciende a capitán. Se incorpora al bufete, que con Alvaro de Albornoz, tenía su padre en Madrid, durante el plazo de incompatibilidad de éste por haber sido ministro de Justicia. En 1937 representa a España en la conferencia técnico-financiera internacional que tenía por misión sanear la situación económica de la Zona Internacional de Tánger. Nombrado primer secretario de embajada, asiste como secretario general adjunto de la Delegación Española a la Asamblea de la Sociedad de Naciones en 1937. A comienzos de 1939 cruza la frontera con Francia, conoce los campos de concentración franceses, y algunos meses después parte para México desde Saint-Nazarie. En México ocupa varios cargos administrativos privados. En 1945 se traslada a París como director general de los servicios administrativos del Gobierno de la República en el exilio. En 1956 ingresa en la UNESCO como funcionario internacional. Compagina dicho trabajo con el de la Interpol, como traductor de conferencias, y con el de escritor. En 1985 retorna a España, donde fija su residencia, primero en Madrid y un año más tarde en Gijón, ciudad en la que fallece.
Las novelas fundamentales de su amplio proyecto publicadas nos presentan los avatares de unas vidas que por sus ideas, viven las amarguras de la guerra y del exilio. Con los personajes esenciales de la primera novela se continúan las siguientes, en las que aparecen nuevos personajes que, sin eclipsar en ningún momento a los anteriores, adquieren cierta independencia narrativa. En sus últimos libros también está presente la II guerra mundial. Póstumamente, se han publicado sus memorias con el título: Entre memorias. Las finanzas del Gobierno Republicano español en el exilio (2002), que son un testimonio de las penurias económicas sufridas por el Gobierno republicano en el exilio desde su instalación en París y las dificultades de todo tipo que sufrieron los miembros de dicha Administración. Y como nos dejó dicho nuestro novelista: “Las izquierdas han discutido porque sus ideales, son diferentes, las derechas andan siempre unidas porque les unen sus intereses. Eso ha sido siempre”.

Francisco Arias Solís
http://blogs.diariosur.es/franciscoarias/2010/1/11/virgilio-botella-pastor-francisco-arias-solis

09 de gener 2010

HOMENAJE A SALVADOR ALLENDE

HOMENAJE A SALVADOR ALLENDE EN ONIL/ALICANTE

SABADO 16 DE ENERO DE 2009
20,30 h.
CASA DE LA CULTURA

Socialistas de Onil invitan a todo el pueblo de Onil y a tod@s l@s amig@s en general que lo deseen de otros pueblos y ciudades, a un acto homenaje al Presidente Salvador Allende y al pueblo de Chile.

Un acto de justicia y también de recuerdos emotivos. En el acto, promovido entre otros por el Ayuntamiento de Onil, se proyectara un video documental sobre el Presidente Allende, se recitaran poemas de Pablo Neruda y canciones de Víctor Jara.

Intervendrá Vicent Garcés, ex- eurodiputado y asesor del Ministerio de Agricultura de Salvador Allende.

CASA DE CULTURA DE ONIL
AVDA DE LA CONSTITUCION
SABADO 16 DE ENERO
A LAS 20,30
DIRIGIRA EL ACTO EL PRESIDENTE DE CASA CHILE DE ALICANTE

OS ESPERAMOS

08 de gener 2010

LA "BERLUSCONITZACIÓ" DE LA POLÍTICA VALENCIANA

El pitjor somni dels valencians/nes s'està fent realitat.
PLATAFORMA SALVEM EL CABANYAL - CANYAMELAR
Valencia, 7 de enero 2010
EL DECREO LEY DEL CONSELL VALENCIANO: CORTINA DE HUMO
Y DESPROPÓSITO JURÍDICO
El Gobierno valenciano, al dictar el Decreto Ley, desafía al Tribunal Supremo, no al Ministerio de Cultura. La “agresión masiva” a la que se refiere la portavoz del Gobierno valenciano, si existiese, no procedería del Gobierno de España; en su caso, procedería del Tribunal Supremo.
La razón:
  • Contrariamente a lo que dice Rita y Camps, el Ministerio de Cultura dicta una orden porque se lo ordena el Tribunal Supremo en su sentencia de 25 de mayo de 2009.
  • En esa sentencia el Tribunal afirma, con la Constitución (art.149.1.28ª) y el Tribunal Constitucional (STC 17/1991), dos cosas fundamentales:
    - que el Ministerio de Cultura es competente y tiene la obligación (quiera o no) de proteger el patrimonio histórico del Cabanyal.
    - que el Ministerio de Cultura tiene que emitir esa declaración, con arreglo a la Ley de Patrimonio Histórico y a su reglamento de desarrollo, es decir, tiene que decir si existe expolio o no después de haber escuchado a instituciones especializadas por medio de sus informes.

Eso es, sencillamente, lo que hace el Ministerio de Cultura, cumplir una orden judicial y la Constitución. El Decreto Ley del Gobierno valenciano no puede derogar la orden ministerial, de igual modo que una orden del Gobierno de España no puede derogar una orden de la Conselleria de Cultura. La relación entre ambas normas no es de jerarquía, sino de competencia.

El Ministerio tiene la competencia y la obligación (lo dice el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional) para dictar esa orden, y ni siquiera el Estatuto de Autonomía podría quitársela. Se trata de una competencia (la protección de los bienes históricos más importantes de España) atribuida expresamente por la Constitución al Estado, por lo tanto las normas autonómicas no le afectan.

Los decretos leyes son normas reservadas a situaciones de extrema y urgente necesidad, circunstancia que no comparece en el caso del Cabanyal de ningún modo. Si el Gobierno valenciano no está de acuerdo con la orden ministerial, puede impugnarla ante la Audiencia Nacional. Lo que sucede es que el Consell sabe que la Audiencia nunca le dará la razón, pues el tema ya está resuelto por el tribunal Supremo. Un decreto ley es absolutamente desproporcionado e inconstitucional.

Por último: Si el Ayuntamiento y la Generalitat discrepaban de la competencia del Ministerio de Cultura: ¿por qué enviaron sus informes en el procedimiento de declaración de expolio cuando fueron requeridos por el Ministerio? ¿No debían haber impugnado entonces la competencia del Ministerio? La participación sin alegación alguna en el procedimiento de declaración de expolio inhabilita ahora a los gobernantes del PP, cuando la resolución no les satisface, para negar la competencia del Ministerio.

Cortina de humo: el PP no quiere hablar de los informes técnicos de instituciones solventes que dicen que su plan destruye el patrimonio de los valencianos.

04 de gener 2010

LOS MÁS CODICIOSOS DE 2009

Sam Pizzigati*

Ellison, que dispone de una fortuna personal de 27.000 millones de dólares, pasó buena parte de 2009 sin escatimar gasto alguno para construir un velero lo bastante rápido para ganar la próxima America’s Cup, la competición náutica más importante del mundo

¿Quiénes se merecen aparecer este año en la lista de nuestras celebridades más codiciosas? De hecho podríamos elegir a diez eminencias de la avaricia de entre el personal de cualquier gran banco de Wall Street. Eso sí es avaricia. Pero no es esa toda la historia. Los más codiciosos de la Gran Recesión no sólo se sientan en Wall Street. Ocupan los sillones del poder a lo largo de toda la economía de EEUU.

¿De dónde viene toda esa codicia? Los seres humanos hemos convivido desde siempre con la avaricia, pero los niveles de codicia varían enormemente entre uno u otro momento histórico, y entre una u otra sociedad.

Así pues, ¿qué determina en qué sociedades van a hospedarse los campeones de la codicia y la avaricia? En una palabra: la desigualdad. Cuanto más se concentra la riqueza, más crece la codicia. Los EEUU siguen siendo el país desarrollado con mayores desigualdades. Este próximo año, nos tememos, volveremos a tener una magnífica cosecha de avariciosos.

EL NUMERO UNO: LARRY ELLISON/Oracle

Larry Ellison ya apareció en nuestra lista de “los más codiciosos” del año pasado. Y puede que siga apareciendo cada año, ya que nadie más personifica mejor que él, sea personal o profesionalmente, el narcisismo, la arrogancia y la frialdad que separa a las personas solamente codiciosas de las auténticamente corroídas por la avaricia.

En 2008 Ellison, el director ejecutivo de la empresa de software Oracle, impugnó los 166,3 millones de impuestos estatales que tenía que pagar en el norte de California. La comisión de revisión de apelaciones le concedió un reintegro impositivo de 3 millones de dólares, mediante una resolución que va a costar al sistema escolar local unos 250.000 dólares al año, el coste de emplear y disponer de 3 profesores.

Ellison, que dispone de una fortuna personal de 27.000 millones de dólares, pasó buena parte de 2009 sin escatimar gasto alguno para construir un velero lo bastante rápido para ganar la próxima America’s Cup, la competición náutica más importante del mundo. Su nuevo velero tiene pues un mástil de 10 millones de dólares, “de 180 pies de alto y con velas lo bastante grandes para cubrir el interior de un campo de baseball”. Unos 30 diseñadores e ingenieros pasaron 130.000 horas construyendo el navío.

Para mayor diversión acuática, Ellison se lanza a los mares en su mega yate de 453 pies, el Rising Sun, un barco sobre el que es copropietario junto con el magnate de Hollywood David Geffen. Este barquito de 5 pisos contiene 82 habitaciones y una pista de baloncesto que se utiliza también como plataforma de aterrizaje para helicópteros. El coste de fabricación en 2004: 200 millones de dólares.

Respecto a los negocios, Ellison se esforzó todo lo que pudo en 2009 para mejorar los 557 millones que se embolsó en 2008 como director ejecutivo de Oracle. Su fórmula mágica: Ellison es un “fusionador” en serie. Compra empresas, se queda con los clientes y echa a los trabajadores. Su último festín en 2009: la Sun Microsystems de Silicon Valley.
La fusión con Sun, según creen los analistas, casi con toda seguridad conllevará la eliminación de más puestos de trabajo que los 5.000 que se perdieron cuando Oracle compró a su rival, PeopleSoft.

¿Y hemos mencionado los dividendos? Oracle anunció esta pasada primavera que iba a pagar su primer dividendo. Esa decisión, según estimó la CNBC, significaba un desembolso trimestral de 57,5 millones para Ellison en mayo, junto con otros 230 millones en pagos a lo largo de los siguientes 12 meses.

En 2009, el viejo chiste de Silicon Valley seguía siendo cierto: “¿Cuál es la diferencia entre Dios y Larry Ellison? Pues que Dios no cree que él sea Larry Ellison”.

*Sam Pizzigatti edita Too Much, la revista electrónica semanal sobre los excesos y la desigualdad.

Traducción para http://www.sinpermiso.info/: Xavier Fontcuberta i Estrada
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3002