15 de juny 2010

SOBRE DOS GENOCIDIOS

Joan E. Garcés*

España ha sido la primera y última batalla de la Segunda Guerra Mundial. Entre el 17 de julio de 1936 y el 1 de abril de 1939, la resistencia fue sobrepasada por la intervención del III Reich y la Italia de Mussolini. El 1 de septiembre de aquel año, Polonia era invadida. El costo humano, cultural y económico fue devastador para España. Las libertades civiles y políticas fueron radicalmente suprimidas durante la más prolongada dictadura fascista de Europa, hasta 1977.

Las actuales generaciones quieren conocer lo que pasó: las causas y consecuencias. Una acción cívica democratizadora se está desarrollando en España. Les pide a los tribunales que apliquen las leyes.

Vivir en democracia requiere conciencia, voluntad, esfuerzos constantes. Los cimientos institucionales y normativos de la Europa construida a partir de 1945 no son compatibles con la ocultación e impunidad de crímenes de genocidio y lesa humanidad. Se le recuerda a Turquía, cuando solicita ingresar en la Unión Europea, que antes debería reconocer y condenar el genocidio de los armenios de 1915-17 (entre 250.000 y 500.000 muertos, según las autoridades turcas; más de millón y medio, según las víctimas.

El costo de la impunidad de este genocidio ha sido incalculable. Un documento identificado como L-3, exhibido ante el Tribunal de Nüremberg, contiene el mensaje en que el canciller Hitler comunicaba a sus generales, el 22 de agosto de 1939, la decisión de invadir Polonia: “He ordenado –y haré fusilar a quienquiera que haga la menor crítica que la finalidad de nuestra guerra no es alcanzar determinadas líneas, sino la destrucción física del enemigo. En consecuencia, están listas mis formaciones de la calavera [SS-Totenkopfverbände] –por ahora sólo en el Este– con órdenes de matar, sin misericordia ni compasión, a hombres, mujeres y niños de origen y lengua polacos. Sólo así conseguiremos el espacio vital (Lebensraum) que necesitamos. Después de todo, ¿quién habla hoy de la aniquilación de los armenios?”.

Esa voluntad de exterminio se estaba aplicando en España desde el 17 de julio de 1936 contra los partidarios de la forma republicana de gobierno, al tiempo que se prohibía a los tribunales de Justicia investigarlo. La consecuencia es que, desde entonces, aquellos han estado cerrados para investigar los actos de genocidio, de crímenes de lesa humanidad y de guerra. En España no se ha exigido responsabilidad a ningún juez o funcionario por su contribución a la inacción del derecho, a diferencia de lo ocurrido al ministro de Justicia alemán Franz Schlegelberger, juzgado en 1946 porque “la prostitución de un sistema judicial para lograr fines criminales implica un elemento de maldad hacia el Estado que se encuentra en atrocidades manifiestas que ensucian las togas de los jueces”.

Sin embargo, desde el restablecimiento de la forma representativa de gobierno en 1977, España ha incorporado a su derecho interno el construido sobre la derrota del nazi-fascismo en 1945. Rigen hoy en España normas que sancionan aquellos graves delitos, que los declaran imprescriptibles y no amnistiables. En 2006, varias asociaciones de víctimas solicitaron investigarlos, así como localizar a los más de 115.000 detenidos y desaparecidos. Pidieron también encontrar a más de 30.000 niños secuestrados a familias republicanas y entregados a familias franquistas que, habida cuenta de su edad, cabe presumir que con su identidad cambiada siguen vivos en su mayoría. Por reparto correspondió conocer de estas denuncias a un juzgado central de instrucción que, tras indagaciones preliminares, abrió una investigación formal el 16 de octubre de 2008, la primera desde el 17 de julio de 1936 (la documentación de este proceso se actualiza regularmente en www.elclarin.cl, sección “España”).

La reacción ha sido inmediata. En diciembre de 2008 se prohibió al juzgado proseguir la investigación; en 2010 se ha suspendido en sus funciones al titular, derribándose así pilares constitucionales como los de la independencia e inamovilidad judicial, mientras se prepara una sentencia destinada a mantener cerradas las puertas de los tribunales. En paralelo, en septiembre de 2009 se enmendó la ley para dificultar la persecución de los delitos de esa naturaleza bajo los principios de la jurisdicción universal.

Mientras a Turquía se le exige hoy reconocer el genocidio de 1915 –habida cuenta del trágico uso que se hizo de su olvido–, en el otro extremo del Mediterráneo se intenta seguir impidiendo la investigación del de los republicanos españoles –en un contexto económico que el presidente del Banco Central Europeo, Jean-Claude Trichet, en declaraciones a Der Spiegel el mes pasado, describía como el quizás más difícil desde 1918 (lo que incluye el período fascista)–. Es de interés general abrir los tribunales al conocimiento de uno de los mayores crímenes de nuestro tiempo antes de que se revuelva la bestia.

*Joan Garcés es abogado

Publico.es. 15 junio 2010

12 de juny 2010

EL CAMBIO EMPIEZA POR LA AGRUPACION

Esquerra Socialista-El Campello.
11 de junio de 2010

Tod@s @s adscrit@s a Izquierda Socialista-PSOE somos militantes o simpatizantes de una Agrupación Socialista. Y es desde ahí donde nuestro trabajo debe empezar a marcar distancias y diferencias con la dinámica que, en demasiadas ocasiones, se produce (paralización del debate, supeditación permanente a las decisiones de la institución, ínfimo nivel político y un elevado nivel de competitividad en la lucha por la posición...).

Tenemos las Agrupaciones donde el Secretari@ General es, al mismo tiempo el Alcalde o Alcaldesa. Ahí nuestro trabajo se complica pues el arribismo que provoca el poder es un argumento contra el que cuesta mucho luchar. El culto al cargo (que no solo se produce en el caso de que el Secretari@ sea Alcalde, sino incluso siendo un mero portavoz) produce unos vínculos entre l@s que l@s ocupan, fraguado no se sabe bien por que tipo de intereses. En las Agrupaciones donde el Alcalde o Portavoz no es Secretario General se produce un constante intento de sustituir a los órganos de dirección desde la posición institucional. En estos casos el trabajo es complicado por el inevitable cierre de filas de “los institucionales” frente a lo que consideran una constante ingerencia en “sus competencias”. Esta situación requiere de un tesón especial pues deberemos intentar potenciar el debate político sin tener los instrumentos de los que se disponen en la institución (la información, fundamentalmente) a través de grupos de debate y trabajo (que, siendo boicoteados permanentemente) en los que debemos participar, aunque debamos crearlos nosotr@s como corriente de opinión.

Nuestro trabajo debe ser, además de sumar compañer@s adscrit@s a la corriente, plantear, desde la inevitable actitud crítica, un discurso que realmente suene a algo nuevo (el stablisment lo vera siempre como una amenaza hacia su estatus), recuperando propuestas que incidan en el necesario afianzamiento del Partido Socialista como verdadero representante de la clase trabajadora y clases populares en general.

Para ello, deberemos superar la crispación que provoca la crítica personal ( nunca directamente, siempre a través de terceros, permitiéndose incluso advertencias y consejos paternalistas sobre la necesidad de “portarse bien”, o lo que es lo mismo: “adorar al cargo público sobre todas las cosas y no tomar su opinión en vano ni permitirse cuestionarla”) y trabajar sobre planteamientos políticos, huyendo de posiciones contemplativas: tomando partido por todos los asuntos, presentando opinión y propuesta, contrastando, inevitablemente, con la “propuesta única”.

Consolidar la imagen, de que dentro del PSOE hay, no ya luchas por el poder (que las hay y en las que no debemos entrar pues imitaríamos lo que aborrecemos), sino debate político, planteamientos ideológicos y una verdadera alternativa, es un duro trabajo. Debemos servirnos de los medios de comunicación y de las nuevas tecnologías (afrontando el cabreo y la inquina de los “aposentadas): editar papel, participar en foros, dar nuestra opinión en blogs y en cualquier plataforma desde donde se nos pueda oír. Esto, como he dicho, traerá cabreos e incluso intenciones de instar la apertura de expedientes por las razones más peregrinas que a uno se le puedan ocurrir. Debemos estar preparados para ello.

En resumen, crecer es importante, por lo que nuestro trabajo político debe centrarse, no ya en sumar militantes de dentro del partido (que si se suman, bienvenid@s sean) sino en sumar nuevos militantes que compartan la necesidad de refundar el proyecto socialista, empezando por su entorno más próximo: su pueblo. Convertir la Agrupación en un foro de debate e información, donde nada sea más importante que la participación democrática de la militancia, potenciando el sentimiento de que sí, de que pertenecemos a un proyecto concreto y claro: el socialismo.

Preparémonos para la crispación, la acusación de desleales, incluso de “quintacolumna”. Aprendamos a separar lo personal de lo político, pues “ell@s” van a utilizar, como única herramienta e instrumento la acusación y la descalificación. Aprendamos a sonreír utilizando la razón antes que el corazón si en verdad creemos en el proyecto que decimos defender: la izquierda socialista del Partido Socialista Obrero Español.

http://esquerrasocialistaenelcampello.blogspot.com/

11 de juny 2010

OTRAS MIRADAS

Andrés Perelló*

Esta historia comienza hace más de 47 años, cuando una familia de Denver donó los órganos de su hijo recién fallecido para intentar salvar la vida de un niño de 3 años afectado de una estrechez congénita de las vías biliares; o hace 43 años, cuando Dénise Darvall donó sus órganos.
Y es que hace ya más de 47 años que el doctor Thomas Starzl realizó el primer trasplante de hígado en Estados Unidos, y 43 años desde que el doctor Barnard y el clandestino –para el apartheid– Dr. Naki realizaron el primer trasplante de corazón en Suráfrica. Pese a que estas dos primeras operaciones no fueron exitosas para los trasplantados, tanto la familia de Denver como Dénise Darvall habían abierto camino.
La ciencia ha avanzado a pasos de gigante desde entonces, y las palabras del Dr. Barnard: “Jesus. Dit gant werk!” (“¡Jesús, esto va a funcionar!”) mientras miraba con incredulidad cómo latía el corazón que acaba de implantar, se diluyen hoy, afortunadamente, en la cotidianidad de las operaciones de trasplante.
Aun así, y en el momento de mayor avance en la investigación y práctica médica de la historia en la UE, 56.000 pacientes están a la espera de un donante de órganos, y se estima que cada día fallecen 12 personas esperando un trasplante.
Estos datos son más preocupantes si observamos la diferencia que existe entre los estados miembros en cuanto a índices de donación procedente de personas fallecidas, que oscila desde los 34,2 donantes por millón de personas (pmp) en España y el 1,1 en Bulgaria. La media de la UE es de 18 donantes pmp.
Por este motivo, el Ministerio de Sanidad y la presidencia española de la UE asumieron como prioridad lograr una directiva sobre normas de calidad y seguridad de los órganos destinados a trasplantes. España intentaba de esta forma dar respuesta a los 56.000 pacientes que hoy continúan esperando.
De la mano de la Organización Nacional de Trasplantes (ONT) y de su director Rafael Matesanz, el Parlamento Europeo, la Comisión y el Consejo han dado forma a una directiva que se basa en implementar el reconocido modelo español en Europa. Nuestro modelo se basa en la eficiencia de un gran sistema sanitario que busca la complicidad del paciente, la coordinación y la inversión en formación. Partiendo de estos puntos, la directiva se asienta en tres principios:
Autoridad nacional competente. La primera causa por la que se pierden donantes es por no detectar a las personas susceptibles de serlo. Un sistema adecuado de trasplantes se basa en unas instituciones responsables y en una infraestructura sólida para la obtención y el trasplante de órganos, de ahí que la directiva demande la creación o designación de una autoridad nacional competente en cada Estado.
Donación entre vivos. El recurso a los donantes vivos va afianzándose como alternativa, pues es imposible satisfacer únicamente con fallecidos la demanda de órganos. El incremento de este tipo de donación puede atribuirse a múltiples factores, tales como la presión que supone la escasez de donantes fallecidos, los avances quirúrgicos y la evidencia de los buenos resultados de los trasplantes. Además, la directiva contiene varias medidas para proteger a los donantes, entre ellas, la evaluación de su salud, la información sobre los riesgos, la creación de registros de donantes vivos para su seguimiento médico y reglas para garantizar la donación no retribuida y voluntaria de órganos.
Trazabilidad de los órganos. El anonimato sigue siendo una piedra angular, pero las autoridades competentes deben saber de dónde proviene el órgano, quién lo suministró y en qué circunstancias. La directiva contempla la creación de sistemas de trazabilidad que garanticen la plena identificación y seguimiento de los órganos, salvaguardando la salud de donantes y receptores.
El modelo español rompe, por tanto, con el mito de la solidaridad como fuente del éxito. Porque, como indican los datos de la ONT, no se trata de que los españoles seamos ni más ni menos solidarios en materia de donación de órganos, pero sí que tenemos el mejor sistema.
España ocupa desde 1992 –después de tres años de funcionamiento de la ONT– el primer lugar del mundo en donación de órganos y, en consecuencia, en trasplantes de la mayoría de ellos. Nuestro modelo, que se ha convertido en un referente indiscutido, es básicamente organizativo y de gestión, siendo el único que ha aumentado de forma ininterrumpida la donación en los últimos 20 años.
Esta directiva busca conseguir que la media europea se aproxime a la española. Allí donde un gobierno se ha planteado desarrollar un sistema organizado de transplantes como el español, las tasas de donaciones han aumentado de forma clara.
No podemos olvidar que con esta directiva, no sólo damos una respuesta sanitaria, sino que se va a transmitir un mensaje alto y claro en defensa de los derechos humanos, ya que sólo las instituciones públicas con prestaciones universales serán capaces de combatir el tráfico de órganos.
Con la aprobación de esta directiva, el Ministerio de Sanidad y la UE avanzan y progresan al mismo ritmo que lo hace la ciencia y con el mismo grado de voluntad e intensidad solidaria que lo hace la sociedad europea.
Seguimos escribiendo nuevos capítulos de esta historia, y la aprobación el pasado 19 de mayo en el pleno de Estrasburgo con el 97% de los votos a favor no es un capítulo cualquiera. El Dr. Barnard seguiría gritando de alegría; Dénise Darvall y todos los donantes de órganos estarían orgullosos.

*Andrés Perelló es eurodiputado socialista y ponente del Plan de Acción de Trasplantes del Parlamento Europeo

08 de juny 2010

REARME IDEOLÓGICO

DIPUTADOS DE IZQUIERDA SOCIALISTA PIDEN AL PSOE
REARME IDEOLÓGICO Y UN DEBATE EN SERIO

Los diputados de la corriente Izquierda Socialista han pedido hoy al PSOE un rearme ideológico y un "debate en serio" sobre las medidas de ajuste para evitar el hundimiento del proyecto socialdemócrata, no caer en "políticas esquizoides" y poner freno a la "revolución neoliberal" que se intuye tras la crisis.

Así, el diputado por Granada José Antonio Pérez Tapias ha reflexionado sobre estas ideas en la habitual reunión de los martes del grupo parlamentario socialista del Congreso, donde ha advertido "de lo que puede ser una terrible revolución neoliberal", que "haga estragos encumbrando al mercado, socavando la democracia y acabando con el Estado de bienestar".

De ahí, a su juicio, la "necesidad imperiosa" de activar un discurso "mínimamente socialdemócrata" que le pueda hacer frente, según ha explicado a EFE. Pérez Tapias ha reclamado, a cambio de la leal disciplina de voto, una "real disciplina de debate", de tal manera que el PSOE y el grupo parlamentario se obliguen "a un diálogo en serio" sobre las medidas aprobadas, como las del ajuste para acelerar la reducción del déficit.

Antes de votar en el Congreso iniciativas como esa, Pérez Tapias considera necesario debatir primero para que los diputados puedan armar su discurso y "no quedar enmudecidos ante la pura y dura presión de los hechos", que implican en el conjunto de Europa "una especie de locura de los ajustes".

En este sentido, ha alertado ante el comportamiento de los estados, que "impotentes para resistir el chantaje de los mercados" ceden "una y otra vez" a un proceso "en el que se aprietan de continuo las tuercas de reformas que, bajo la pretensión de reducir el déficit y achicar la deuda pública, apuntan más allá, hasta cuestionar radicalmente políticas sociales y de inversión pública".

Según su análisis, el peligro es que las medidas de ajuste "unilateralmente obsesionadas" con la estabilización van a hundir a los países en la recesión desde el momento en que impedirán el crecimiento.

"¿No es ése motivo suficiente para repensar lo que hacemos, dedicándole tiempo y energía?", se ha cuestionado.

EFE. Madrid, 8 junio 2010.

07 de juny 2010

NO ES SOLO LA ECONOMÍA, ES LA DEMOCRACIA

Juan Torres López*

Muchos critican algunas medidas que reclama Mariano Rajoy para reducir el gasto público, como reducir la subvención a los sindicatos, los gastos electorales o ministerios, porque son "el chocolate del loro".

Pero son mucho más que eso. No las propone porque crea que de esa manera se va a reducir sustancialmente el déficit. Lo hace como parte de una estrategia bien calculada de debilitar la acción pública y todo aquello que refuerza la capacidad de respuesta y defensa de los trabajadores y de la ciudadanía en general.

Por eso centran también la reforma laboral en el debilitamiento de la negociación colectiva. Ni siquiera buscan más beneficios, que podrían obtenerlos con más actividad y con mayor empleo, sino más poder.

Por eso lo que verdaderamente está en juego con la respuesta que los especuladores están logrando imponer a la crisis que ellos mismos han provocado es la democracia y la posibilidad de que los poderes representativos se enfrenten con garantías a los del mercado.

Los grandes financieros y los poderes económicos han conseguido vencer a los gobiernos y están logrando que éstos no solo no adopten ni una sola de las medidas reformadoras que habían previsto sino que, además, lleven a cabo programas de ajuste que, si no se frenan, van a suponer una nueva derrota histórica de las clases trabajadoras.

El procedimiento ha sido sibilino, casi diabólico. Los gobiernos tuvieron que dedicar billones de euros a salvar a los bancos para evitar que su quiebra hiciera saltar por los aires el sistema financiero internacional y a programas de apoyo a la actividad para que las economías no colapsaran. El resultado inevitable fue, o un incremento ingente de la creación de dinero en Estados Unidos y Reino Unido, o de la deuda pública.

Pero años atrás los bancos privados lograron establecer el criterio de que los bancos centrales no pueden financiar a los gobiernos. Era la manera de garantizarse para ellos el gran negocio de la deuda pública cuando se produjera y al mismo lograr que ésta fuera sustituida paulatinamente por la privada, mucho menos controlada y más rentable para la banca.

Así, cuando los gobiernos han incurrido en déficit para hacer frente a la crisis que los bancos provocaron resultaba que eran esos mismos bancos quienes podían financiarlos para que dispusieran de recursos suficientes.

Se ha generado un negocio redondo en lo financiero y en lo político.

Por un lado, los bancos privados han estado recibiendo dinero barato, al 1% más o menos, de los bancos centrales con el objetivo de que pudieran volver a financiar enseguida a las empresas y familias. Pero en lugar de ello, los bancos dedican ese dinero a suscribir la deuda de los gobiernos que se emite al 4 o 5% o a seguir especulando.

Y no solo eso. Buscando siempre ganar mucho más, los bancos y los grandes fondos especulativos enseguida comenzaron a manifestar que algunos gobiernos (contra los que se disponían a tomar posiciones especulativas) no iban a poder pagar la deuda, o incluso a lanzar rumores sin fundamento simplemente para hacer creer que su situación era mucho peor que la real. Y así obligaban a que subiera el interés al que los gobiernos debían emitir la deuda, alcanzado a veces, como en el caso griego, incluso el 10%.

De esa forma los bancos están obteniendo beneficios multimillonarios, pero no solo eso.

Puesto que ahora disponen de una situación de privilegio frente a los gobiernos, porque éstos deben recurrir necesariamente a ellos para obtener recursos, les pueden imponer condiciones políticas draconianas.

Ese es el origen de los planes de ajuste que los gobiernos que han cedido a estos chantajes están aplicando y que van buscando, sobre todo, disminuir la capacidad de respuesta de los trabajadores.

Si de verdad se quisiera dinamizar la actividad económica y el empleo no se frenaría la demanda, ni se permitiría que el dinero de los bancos vaya a otro sitio que no sean las empresas y familias. Si verdaderamente se quisiera crear condiciones para cobrar la deuda en el futuro no se debilitaría la capacidad potencial de crecimiento de las economías.

De hecho, si no fuera porque en realidad es dramático se podría calificar de cómico el modo de actuar de las agencias de rating que se usan para llevar a cabo esta extorsión a los gobiernos. Primero dicen que van a bajar la calificación si éstos no aplican el ajuste porque entonces "los mercados" no confiarán en su deuda pública y deberán emitirla más cara. Pero cuando aplican el ajuste, las mismas agencias, como ha pasado en España con Fitch, rebajan la calificación porque dicen que se reduje la expectativa de crecimiento.... ¡como consecuencia de la aplicación del ajuste!

Lo que hay detrás de todo ello está bastante claro por mucho que quieran disimularlo. Los bancos y los grandes especuladores no quieren que se cambie ni una coma de las condiciones de plena libertad en las que actúan en los mercados internacionales. Lo de imponer algún impuesto en algún lugar concreto es lo de menos. Lo importante es la libertad de movimientos y eso es lo que quieren mantener. Pero saben perfectamente que en esas condiciones las crisis se van a hacer cada vez más reiteradas y fuertes y por eso tratan de evitar que haya vías de respuesta social. Lo que les podría incomodar en el futuro es que haya poderes representativos a través de los que la ciudadanía pudiera hacer frente y responder a lo que está por venir y que no es otra cosa que un continuo desorden financiero y una pérdida de estabilidad y de bienestar.

No nos engañemos.

No hay razones de fondo, ni científicas ni siquiera para aumentar los beneficios empresariales que justifiquen la reducción del gasto público (que en su gran mayoría y directa o indirectamente termina yendo a las cuentas de las empresas), la reforma laboral que se prepara, la privatización de servicios o de las pensiones. Solo se busca privilegiar la capacidad de acción de las grandes empresas y de los financieros. Buscan ganar más, como siempre, pero ahora necesitan hacerlo sin trabas políticas porque para incrementar sus beneficios van a tener que hacer cada vez más barbaridades y destrozar de modo más evidente la economía, el medio ambiente y la justicia social. Lo que está en juego, pues, no es solo una cuestión salarial, ni un tijeretazo más o menos grandes a los gastos de Estado. Lo que peligra es la democracia y la libertad.

*Juan Torres López es catedrático de economía aplicada en la Universidad de Sevilla.
06/06/10

04 de juny 2010

SER DE IZQUIERDAS (RECREACIÓN)

Manuel Mata, Diputado socialista

A ver si nos aclaramos. Ser de izquierdas es preconizar lo colectivo sobre lo individual. Ser de izquierdas es reducir la propiedad a los escasos objetivos que delimitan nuestra intimidad. Ser de izquierdas es manejar el dinero como un bien común producido socialmente. Ser de izquierdas es convertir la plusvalía en excedente. Ser de izquierdas es repartir el trabajo y el mercado. Ser de izquierdas es ejercer la política como una responsabilidad que se ha de renovar cada día. Ser de izquierdas es edificar un Estado como un pacto libre entre las naciones. Ser de izquierdas es primar lo social sobre lo contable. Ser de izquierdas es la diplomacia abierta. Ser de izquierdas es condenar la seguridad como justificación de lo secreto. Ser de izquierdas es estimar más a los pueblos que a las banderas.

Ser de izquierdas es huir del prestigio que discrimina. Ser de izquierdas es creer en la sucesión de la vida al margen de las biografías personales. Ser de izquierdas es anteponer las cosas al dinero. Ser de izquierdas es entregar lo que se tiene y recibir lo que se necesita. Ser de izquierda es creer en el trabajo como un bien moral innegociable. Ser de izquierdas es creer que en el mundo de los humanos la pobreza es imposible. Ser de izquierdas es reconocer la majestad de la palabra de todos. . Ser de izquierdas es escuchar siempre y hablar cuando corresponda. Ser de izquierdas es distinguir entre la libertad y el azar. Ser de izquierdas es creer que no hay una sociedad justa si en su seno hay un ciudadano desterrado. Ser de izquierdas es pensar la cultura como un producto social. Ser de izquierdas es admitir que la inteligencia tiene por objeto la paz. Ser de izquierdas es buscar la verdad más allá de los principios. Ser de izquierdas es convertir la inteligencia en una emoción común.

Esto, o algo muy parecido lo escribió Antonio Álvarez Solís en la primavera de 1995. Decía que lo escribía para aclararse él mismo ante unas elecciones próximas, sin más alcance. Pues eso mismo fue lo que yo me pregunté.


http://manolomata.blogspot.com/

03 de juny 2010

CARTA DE LA MADRE DE DAVID SEGARRA

Al embajador de Israel en España
Sr. Schutz:

Soy la madre de David Segarra Soler. Son las cinco de la madrugada del día 2 de Junio. Amanece en Valencia y acabo de enterarme de la liberación de todo los secuestrados en territorio israelí, entre ellos, mi hijo.

Debo confesarle que en estos momentos no siento ningún odio ni hacia usted ni hacia el Estado que representa, pero no por un motivo altruista, ni noble, ni religioso, sino por puro egoísmo : el odio destruye. Y un buen ejemplo de ello lo está dando su país al mundo. Nacido del sentimiento de culpabilidad colectiva de una Europa cobarde que no supo defender a sus ciudadanos judíos de otro odio monstruoso y autodestructivo, el odio nazi, parece como si la Historia no les hubiera enseñado nada.

Están repitiendo las mismas pautas de odio, de muerte, de deshumanización del contrario, de ocupación de territorios, de construcción de muros y alambradas, de soberbia racial… sólo que ahora las víctimas ya no llevan una estrella cosida a la ropa, ni el ghetto está en Varsovia. Está en Gaza y Cisjordania.

No quiero contarle el infierno personal por el que he transitado éstos días. Sería ridículo al lado del continuo y diario dolor de las madres palestinas.

Yo soy una afortunada, mi hijo David vuelve de la masacre del “Mavi Marmara” sano y salvo.
Ustedes le habrán podido destrozar su única arma letal: la cámara de video. Pero lo que en su ciego odio olvidan es que los seres humanos tienen ojos, oídos, boca y memoria para contarle al mundo todo el horror del que fueron testigos.

Y contra eso, Señor Schutz, toda su poderosa propaganda no puede hacer nada.

Me despido de usted sin más, y en el momento más emocionante de mi vida le expreso a Vd. como representante de Israel en mi país, mi más profunda lástima. Tanta lástima como es inmensa la admiración por mi hijo, a quien ustedes, con toda su maquinaria de terror, no han podido doblegar. Igual que jamás conseguirán doblegar el espíritu del Pueblo Palestino.

Firmado:
Cristina Soler Crespo
Valencia, 2 de Junio del 2010

02 de juny 2010

ESTO ES ISRAEL

The BRussells Tribunal

Incluso para ojos que están dolidos de ser testigos del sufrimiento humano hay algo chocante, algo imposible, en el hecho de ver a soldados israelíes, armados y con máscaras antigas descolgándose con cuerdas sobre la cubierta de un barco de ayuda repleto de civiles —periodistas, parlamentarios, activistas de derechos humanos, madres, médicos— navegando hacia Gaza para romper el inhumano bloqueo que mantiene a un millón y medio de personas entre la vida y la muerte.

En el Mavi Marmara, que transportaba 10.000 toneladas de ayuda humanitaria, ondeaban una bandera blanca: un símbolo universal de no violencia. También ondeaba una bandera turca, en aguas internacionales, que le otorgaba un estatuto como extensión soberana de Turquía. A pesar de todo, Israel atacó.

¿Para qué lucha Israel? ¿Por su existencia o por la continuación de un régimen de castigo colectivo calculado para destruir a los palestinos? ¿O bien son ambas cosas lo mismo? 19 muertos y 60 heridos. ¿Quién dio la orden? ¿Reaccionará la OTAN ante el ataque a uno de sus miembros?

Un simple asesino público

No se puede reivindicar el derecho a existir por medio del asesinato. El mismo hecho de que Israel fuera aceptado en el sistema de las Naciones Unidas —en 1948— estuvo condicionado a que Israel reconociera derechos iguales a los árabes, en particular el derecho al retorno de los palestinos. Israel no sólo impidió el retorno de los refugiados sino que en 1967 tomó por la fuerza y ocupó el resto de la Palestina histórica.

Desde el momento de su fundación hasta el día de hoy hemos sido testigos de un catálogo interminable de atrocidades israelíes. Debido a sus infinitas atrocidades Israel ha perdido el derecho a cualquier afirmación de legalidad, además es un Estado que se niega a firmar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares o a plantearse abandonar sus armas nucleares.

Gaza es tanto la prisión al aire libre más grande del mundo como el campo de concentración no declarado del siglo XXI. Todo el mundo lo sabe. Las Naciones Unidas lo saben. El presidente de Estado Unidos lo sabe. Decenas de miles de funcionarios de países de todo el mundo lo saben. El bloqueo es una forma de cerrar las salidas y de asesinato lento. Es una atrocidad que está al mismo nivel que el genocidio. En esto cada hombre y cada mujer tiene el mismo deber: la inacción es complicidad y una traición a la humanidad. Todos los derechos legales están con aquellas personas que tratan de acabar con esta situación por cualquier medio.

La Flotilla de la Libertad es uno de estos intentos: es un rechazo del sufrimiento humano. Su simbolismo es más poderoso que cualquier armada. En este sentido sigue siendo lo que era cuando emprendió este viaje: una señal de colapso del bloqueo. Donde los anteriores barcos solitarios trataban de llegar a Gaza, ahora van en grupos. Seguirán más. Cuando zarpen miles de barcos, ¿qué hará Israel?

Proceso a Israel

Israel perdió la batalla por [ganarse a] la opinión publica internacional hace mucho tiempo. Nadie puede olvidar el implacable bombardeo de una población civil prisionera durante la última guerra de Israel contra Gaza. ¿A quién puede esperar persuadir Israel ahora?

- Condenamos el ilegal, inmoral e inhumano bloqueo a Gaza y a todas aquellas personas que lo mantienen
- Condenamos a Israel
- Condenamos el brutal ataque de Israel contra activistas pacifistas en aguas internacionales.
- Declaramos que 700 almas valientes, procedentes de 50 naciones, representan algo real que la propaganda israelí no puede borrar
- Lloramos a las 19 personas asesinadas y expresamos nuestra esperanza y solidaridad con las 60 personas heridas. Exigimos a Israel la liberación de todos los activistas detenidos
- Apelamos a todas las instituciones internacionales —incluyendo las Naciones Unidas, la Unión Europea y las agencias y organizaciones de derechos humanos— para que se manifiesten claramente acerca de esta ultima atrocidad israelí y que trabajen para acabar con la impunidad israelí
- Exigimos un tribunal internacional para juzgar todos los crímenes israelíes, presentes y pasados. Apelamos a la Asamblea General de las Naciones Unidas para que solicite a la Corte Internacional de Justicia una opinión consultiva sobre la legalidad de Israel dentro del sistema de las Naciones Unidas dada su sistemática y flagrante falta de respeto por el derecho internacional y la autoridad moral
- Apoyamos todos los esfuerzos por todos los medios para liberar al pueblo de Gaza de su prisión y de su sufrimiento, incluyendo las sanciones y la desinversión contra Israel, un boicot general y el boicot —por parte de las federaciones de trabajadores— de todos los barcos que se dirigen a Israel o vienen de ahí
- Apelamos a todas las personas de todas partes del mundo para que expresen su solidaridad con los muertos y heridos, y con los palestinos que están bajo la ocupación, en expresiones locales de indignación ahí donde se considere necesario.Apelamos a todas las asociaciones, sindicatos, parlamentarios, profesionales y otras personas a que se adhieran a este llamamiento y a sus demandas.

Comité del Tribunal BRussells http://brusselstribunal.org
Para información y contactos: info@brusselstribunal.org
Para firmar la declaración: http://www.petitiononline.com/GazaSol/petition.html